Evolution et l'origine de la vie

Cette étude, qui peut faire sourire voire laisser dubitatif, s'adresse avant tout aux gens ouverts et non aux obtus ou dogmatiques.
Si pour vous l'évolution n'est plus à remettre en cause, que la contredire est être contre la science, que les contradicteurs sont des ignorants, des clowns et j'en passe et des meilleurs, alors vous vous êtes trompés de page.

En revanche pour les autres, je vous propose mes réflexions, mes doutes en ce qui concernent les dîtes preuves de l'évolution.

Darwin Evolution	- L'évolution ou plutôt exactement l'évolutionnisme, explique l'origine du vivant par un commencement : Le big bang ≈ 14 Milliards d'années appelé plus scientifiquement "modèle standard" (explosion à partir de rien qui a créé les particules élémentaires, planètes, etc.). La terre (≈ 5 Milliards d'années). Le vivant, la cellule (≈ 4 Milliards d'années) par une lente sélection naturelle et des mutations. Elle est majoritairement admise par la communauté scientifique. Pour créer la vie, il faut des conditions idéales (climatiques, chimiques, environnementales, etc.), s'armer d'une extrême patience, laisser muter, n'avoir aucune intervention intelligente. Avoir une foi immense dans la probabilité qu'il y est un jour la conception d'une cellule, cette probabilité étant de se dire : " tout est possible puisqu'il y a 1 chance / X  que cela se produise". Cette théorie émergea par Charles Darwin (né en 1809). Contraint par son père, il étudie la médecine durant 2 ans. Ne s'y intéressant pas, afin de devenir pasteur, il étudie la théologie pendant 4 ans, années durant lesquelles il apprend la théologie naturelle. Il écrit plusieurs livres dont le plus connu, en 1859, "L'origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle". Pour promouvoir et financer la recherche orientée dans cette croyance, étant comme la plus importante des 3, les contribuables sont taxés de façon obligatoire et quasiment illimitée. L'enseignement est obligatoire dans les écoles publiques et privées auquel s'ajoutent les informations par la TV / presse publique.
Dieu Création	Le théisme explique l'origine du vivant par un commencement : Dieu est omnipotent, il est à l'origine de tout (univers, vie) et a tout créé il y a ≈ 5 000 ans en 7 jours. L'origine du vivant s'appelle le créationnisme et s'appuie uniquement sur les écrits dits Saints. On ne peut recréer la vie, seul Dieu est capable de le faire. Les financements "considérables" sont sous forme de dons, obligatoires dans certaines religions passées ou actuelles. Ils sont principalement privés sauf pour certains pays (ex : Suisse, Allemagne) ou certaines régions françaises (ex : Alsace, Lorraine) où c'est un impôt obligatoire. L'enseignement et l'information sont privés, touchent aussi le domaine publique.
(Extra-terrestre ou dieu) Dessein Intelligent	Il existe plusieurs thèses du D.I. (Dessein Intelligent) et qui, contrairement au créationnisme, ne s'appuient pas forcément sur la bible ou le coran mais sur la science pour expliquer l'origine du vivant. Parmi les multiples thèses, je cite celle qui pour moi est la plus pertinente, rationnelle et à laquelle j'adhère : la thèse raëlienne. C'est une évolution... des techniques sans aucun rapport au final avec l'Evolution qui est de dire : "tout évolue sans l'intervention d'aucune intelligence". Il y a 25 000 ans des scientifiques venant d'une autre planète ont créé toutes vies sur terre grâce à la maîtrise de l'ADN. Ils ont commencé par des créations très simples et ont fait progresser leurs techniques d'adaptions au milieu pour faire ensuite les poissons, les batraciens, les mammifères, les oiseaux, les primates, et enfin l'Homme qui n'est qu'un modéle de singe amélioré ! Une fois qu'on aura réussi à le refaire à notre tour, on ira créer la vie sur une autre planète. C'est le cycle de la vie. Pour créer la vie, il faut beaucoup d'informaticiens pour écrire un code comme le notre (le génome, ce code combinatoire), de chercheurs dans tous les domaines (neuroscience, écologie, psychologie, robotique, biologie, etc.). Ce projet est en cours de réalisation. Vous avez plus de détail en parcourant "Création artificielle de la vie" Cette croyance concernent des minorités qui grandissent de plus en plus. Cependant, le financement est "très maigre" et uniquement privé. L'enseignement et l'information sont privés.

Avant toute chose, je vais reprendre quelques expressions toutes prêt faites qu'on entend toujours dès qu'il y a polémique sur les thèses officielles de l'origine du vivant (l'évolutionnisme).

• En ce qui concerne les créationnistes, toutes les thèses qui viennent contredire la bible sont fausses.
  C'est vrai, mais n'est ce pas la même chose en ce qui concerne l'évolutionnisme ? Toutes les thèses contredisant l'Evolution ne sont-elles pas infondées du point de vue de la plupart des scientifiques ?
• Les couches de la population créationniste ignore tout de la question.
  N'est il pas inversement vrai ?
• Le créationnisme n'explique rien car il ne s'explique pas lui même et que c'est anti scientifique parceque c'est faire appel à un element surnaturel pour tout expliquer.
  C'est vrai que faire appel au surnaturel n'est pas une explication, une preuve en soit mais faut il rappeler que l'origine de la première cellule reste un inconnu, sans preuve tout comme le modéle standard. De plus, toutes les théories pour l'expliquer sont toutes farfelue/irrationnel et ne donne aucune réponse satisfaisante, qui plus est scientifique.  
• Le paradoxe.
  D'un côté, on dit que les thèses créationnistes sont anti science car elles s'appuient sur le mystique, le divin et que la recherche est inutile. On dit aussi que c'est de la capitulation de l'intelligence. D'un autre coté, on dit qu'on ne peut pas calculer la probabilité d'apparition "hasardeuse" de la vie car il y aurait un nombre infini de possibilité.
  Ce qui revient à dire la même chose que les créationnistes, la mère nature à tout créé.
  N'est ce pas là de la mauvaise foi, de l'anti science et de la capitulation de l'intelligence ?  
• La science est fondé sur le mode de l'observation et on ne peut pas dire puisqu'il manque des preuves sur l'origine alors c'est autre chose (le divin, les E.T. etc.).
  Oui, mais en réalité, on évoque le temps et le hasard pour appuyer ses thèses. Nous sommes la dans l'impasse, car ni le temps, ni le hasard n'est une preuve en soit car ces thèses ne sont ni observable, ni reproductible !  
• Les partisans du créationnisme/D.I. sont des ignorants.
  Souvent ceux qui le prétendent, disent que la science évolue.
  N'est ce pas paradoxal ? Car tant qu'il n'y a rien d'établi alors c'est que l'on peut émettre d'autre possibilité.  
• C'est une perte de temps pour des chercheurs évolutionnistes et qu'ils ont mieux à faire que de parler avec des ignorants (des chercheurs créationnistes)
  On demanderait à quelqu'un la définition du sectarisme ne pourrait pas mieux donner comme définition que cette affirmation.  
• Actuellement, on parle de croisade anti-évolutionniste et que ça serait une tragédie, un retour à l'age des ténèbres si l'ont peut critiquer ouvertement l'évolutionnisme ou pire si on enseigne le créationnisme ou l'D.I. à l'école.
  N'y a t'il pas plus dogmatique que cette affirmation ?  
• Besoin de croire
  L'évolution est concidéré comme une science et non pas comme une croyance. Tout simplement parceque selon la théorie de l'évolution, à l'origine de la vie, il n'y avait rien et que des multiples croyances se sont formé. Donc tout autre forme d'explication est forcèment anti science et ne réleve que du privé ...
  
  Pour rappel toutes les thèses évolutionniste se basent uniquement sur la possibilité que la vie à pu apparaître du néant sans aucune intervention quelquonque. Et ceux sans même le démontrer. Donc on a bien la; une croyance, un besoin de croire !

• Lamarkisme, Darwinisme, Néo Darwinisme, transformisme, etc.
  Aujourd'hui il existe plusieurs courant pour expliquer l'origine de la vie par l'évolution et à entendre la plupart des chercheurs, on est toujours à la veille d'une découverte révolutionnaire majeure ou d'un résultat de mesure qui enfin réglera le débat. Tout cela est-il bien sérieux ? Si les résultats ne sont que provisoires, pourquoi les entourer d'une publicité tapageuse ? S'ils sont solidement établis, comment peuvent-ils être remis en question en si peu de temps.

• L'évolution est basée sur des milliards d'années pour expliquer l'univers, et des millions d'années pour notre existence et c'est l'explication des différentes étapes entre les espèces.
  Comment peut-on parler de fait alors que ce n'est pas observable pour l'univers ainsi que pour la création de nouveaux organnes ? Le choix délibéré de cette si grande échelle est bien commode pour se passer de démonstrations, de preuves objectives, rigoureuses. Puisque c'est aussi loin dans le temps la majorité se disent pourquoi pas, après tout, tout peut être possible.

• Hasard, micro évolution, macro évolution, mutations et mutagenèses, sélection du plus fort ou du plus apte.
  L'idée est de dire qu'il y a eu sur terre il y a plusieurs millions d'années, des conditions idéal, pour que la première cellule puisse apparaître.
  
  Cette idée est vraiment accepté dans les années 1800. A cette époque les connaissances sur le vivant n'avait quasiment rien à voir avec ce que l'on sait aujourd'hui bien évidement. On y parle de cellule qui ressemble à des éponges, etc. Des croyances qui sont aujourd'hui bien rigolote.
  
  Quand est il aujourd'hui ?
  Les cellules sont constitués de machinerie telle, que les mitochondries (véritable usine électrique), d'un ADN (information qui définit, la forme, les couleurs, la durée de vie, etc. de l'être vivant), etc.
  
  Les croyances de maintenant ont elles évoluer ?
  Pas vraiment car on est toujours resté sur la certitude qu'une information aussi complexe que celle du plus petit organisme connu c'est ou ce crée par le hasard puisqu'il y a une probabilité de 1 chance / X que sa marche.
  Certes, une suite de chiffre simple mais sachant qu'une cellule est plus complexe que n'importe qu'elle ordinateur au monde avec tous ses logiciels compris alors pourquoi pas penser avoir avec quelque chose de moins complexe, par exemple spontanément avoir un truc nettement plus primitif comparé à une cellule telle un téléphone portable wifi/gps/reconnaissance vocal... ?
  
  Peut-on vérifier, observer, reproduire une cellule ou le modéle stantard par les lois qui ont été défini pour l'évolution ?
  Utilises t'on des mécanismes de ce genre à notre quotidien, est ce logique, qui plus est rationnel ?
  En réalité il n'y a rien de tout ça et la ou il y a de l'information il y a de l'intelligence.

  
  En observant ces ordinateurs on s'aperçoit qu'il y a une évolution!
  Oui, mais n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution puisqu'il y a
  intervention intelligente pour les faires évoluer...
  
  
  Un livre ne s'écrit pas en mélangeant des lettres, un logiciel informatique ainsi que des algorithmes ne s'écrivent pas en mélangeant des bits (0,1), un moteur ne se crée pas en mélangant des pièces de métal etc.
  
  On sait qu'une maison ne se construit pas seule, il faut un architecte, des ouvriers, etc. Pourquoi refuser cette évidence, cette analogie en ce qui concerne le vivant? Qu'est ce qui fait que l'on ni autant qu'il puisse y avoir des architectes du vivant, des chercheurs qui crée la vie ?
  
  Si c'est votre croyance que l'évolution est un fait alors essayez de trouver une seule publication démontrant la conception par les lois de l'évolution une cellule ou un seul logiciel, qui s'est créé seul, quelque soit sa taille, juste en mélangeant des bits aléatoirement et surtout envoyez moi les références.
  
  Toujours est-il en 2004 par une méthode "à la Frankenstein" (biologie de synthèse), qui est observable et reproductible; une cellule a été créée, assemblé de bout en bout, Craig venter a créé en 2007 une bactérie nommée "Mycoplasma laboratorium". Est ce le balbutiement de la création de la vie ?
  Cette dernière est rationnel contrairement à l'évolutoin!  

• Les chaînons manquants : On dit qu'ils ont disparu, pour la cellule on dit que l'ARN a été le 1er, puis les protéines et enfin l'ADN.
  Pourquoi on ne sait pas reproduire ces différentes étapes "dite simple" en laboratoire ?
  Pourtant si simple, si primitive; même ça qui est si primitif on ne sait pas le refaire avec les méthodes annoncé, ni l'expliquer rationnelement !
  Où sont les chaînons manquants ?

• La théorie de l'évolution et le Big Bang sont de l'anthropomorphisme, simplement le besoin que l'univers nous ressemble. Cela ne respecte pas une loi très simple de l'univers : de rien nous ne pouvons rien créer. Tout le monde le sait mais des que l'on parle de l'origine de la vie alors la tout change.  
• AXIOME FONDAMENTAL DE LA SCIENCE
  " Tout ce qui est scientifique, est forcement OBSERVABLE / MESURABLE & REPRODUCTIBLE ! "
  Cela exclue donc ? je vous laisse deviner  
• Le saviez vous ?
  Le génome humain est ≈ 3 000 000 000 de nucléotides soit l'équivalent d'un logiciel de plus plusieurs centaines de Méga octects ou environ l'équivalent de 2 500 livres de 500 pages!

Voici une vidéo très ancienne (en français) mais qui reste d'actualité malgré tout.

Evolution: Fact or Belief

En se prenant pour un animal ; l'homme régresse

---