Est ce que l'évolution naturelle est rationnelle ?

Est ce que l'évolution naturelle est rationnelle ?

• Lamarkisme, Darwinisme, Néo Darwinisme, transformisme, etc.
  Aujourd'hui, il existe plusieurs courants pour expliquer l'origine de la vie par l'évolution. A entendre la plupart des chercheurs, on est toujours à la veille d'une découverte révolutionnaire majeure ou d'un résultat de mesures qui réglera enfin le débat. Tout cela est-il bien sérieux ? Si les résultats ne sont que provisoires, pourquoi les entourer d'une publicité tapageuse ? S'ils sont solidement établis, comment peuvent-ils être remis en question en si peu de temps.

• L'évolution naturelle est basée sur des milliards d'années pour expliquer l'univers, et des millions d'années pour notre existence et c'est l'explication des différentes étapes entre les espèces.
  Comment peut-on parler de fait alors que ce n'est pas observable pour l'univers ainsi que pour la création de nouveaux organes ? Le choix délibéré de cette si grande échelle est bien commode pour se passer de démonstrations, de preuves objectives, rigoureuses. Puisque c'est aussi loin dans le temps la majorité se dit pourquoi pas, après tout, tout peut être possible.

• Hasard, micro évolution, macro évolution, mutations et mutagenèses, sélection du plus fort ou du plus apte.

  L'idée est de dire qu'il y a eu sur terre il y a plusieurs millions d'années, des conditions idéales, pour que la première cellule puisse apparaître.

  Cette idée est vraiment accepté dans les années 1800. A cette époque les connaissances sur le vivant n'avait quasiment rien à voir avec ce que l'on sait aujourd'hui bien évidement. On y parle de cellule qui ressemble à des éponges, d'évolution spontanée, etc. Des croyances qui sont aujourd'hui bien rigolotes.

  Quand est il aujourd'hui ?

  Les cellules sont constituées de machinerie complexe telles que les mitochondries (véritable usine électrique), d'un ADN (information qui définit, la forme, les couleurs, la durée de vie), etc.

  Les croyances de maintenant ont-elles évolué ?

  Pas vraiment car on est toujours resté sur la certitude qu'une information aussi complexe que celle du plus petit organisme connu s'est ou se crée par le hasard puisqu'il y a une probabilité de 1 chance / X que sa marche.

  Si je vous dit que grâce au hasard, je puisse avoir une tablette ou smartphone avec toutes les applications qui existe, vous me prendrez pour un fou, et vous aurez raison ! Pourtant une cellule est plus complexe que n'importe qu'elle ordinateur au monde avec tous ses logiciels compris. 

  Peut-on vérifier, observer, reproduire une cellule ou le modèle standard (dit big bang) par les lois qui ont été défini pour l'évolution ?

  Utilises t-on des mécanismes de ce genre à notre quotidien, est ce logique, qui plus est rationnel ?

  En réalité il n'y a rien de tout ça et là ou il y a de l'information il y a de l'intelligence.

  
  En observant ces ordinateurs on s'aperçoit qu'il y a une évolution!
  Oui, mais n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution puisqu'il y a
  l'intervention intelligente pour les faire évoluer...
  
  

  Un livre ne s'écrit pas en mélangeant des lettres, un logiciel informatique ainsi que des algorithmes ne s'écrivent pas en mélangeant des bits (0,1), un moteur ne se crée pas en mélangeant des pièces de métal, on sait qu'une maison ne se construit pas seule, il faut un architecte, des ouvriers, etc.

  Pourquoi refuser cette évidence, cette analogie en ce qui concerne le vivant ? Qu'est ce qui fait que l'on ni autant qu'il puisse y avoir des architectes du vivant, des chercheurs qui créent la vie ?

  Si c'est votre croyance que l'évolution est un fait, alors essayez de trouver une seule publication démontrant la conception par les lois de l'évolution naturelle d'une cellule ou d'un seul logiciel, qui s'est créé seul, quelque soit sa taille, juste en mélangeant des bits aléatoirement et surtout envoyez-moi les références.

  Toujours est-il en 2004 par une méthode "à la Frankenstein" (biologie de synthèse), qui est observable et reproductible; une cellule a été créée, assemblé de bout en bout, Craig venter a créé en 2007 une bactérie nommée "Mycoplasma laboratorium". 

  Est ce le balbutiement de la création de la vie ?
  
  Cette dernière est rationnelle contrairement à l'évolution naturelle !

• Les chaînons manquants : On dit qu'ils ont disparu, pour la cellule on dit que l'ARN a été le 1er, puis les protéines et enfin l'ADN.
  Pourquoi on ne sait pas reproduire ces différentes étapes "dite simple" en laboratoire ?
  Pourtant si simple, si primitive; même ça qui est si primitif on ne sait pas le refaire avec les méthodes annoncé, ni l'expliquer rationnellement !
  Où sont les chaînons manquants ?

• La théorie de l'évolution et le Big Bang sont de l'anthropomorphisme, simplement le besoin que l'univers nous ressemble. L'une des critiques que l'on peut évidement faire sur la bible est quand elle affirme que la terre est plate, la on se retrouve dans le même paradigme quand on affirme que l'univers est fini. Cela ne respecte pas une loi très simple de l'univers : de rien nous ne pouvons rien créer. Tout le monde le sait mais dès que l'on parle de l'origine de la vie alors là tout change.

• AXIOME FONDAMENTAL DE LA SCIENCE
  "Tout ce qui est scientifique, est forcement OBSERVABLE / MESURABLE & REPRODUCTIBLE !"
  Cela exclue donc ? je vous laisse deviner

• Le saviez vous ?
  Le génome humain est ≈ 3 000 000 000 de nucléotides soit l'équivalent d'un logiciel de plus plusieurs Giga octets ou environ l'équivalent de 2 500 livres de 500 pages!

rien que 3 façons, datations et visions des choses différente dans la communauté scientifique... 

Voici une vidéo très ancienne (en français) mais qui reste d'actualité malgré tout.

Evolution: Fact or Belief

TEDxParis 2011 - Etienne Klein - Peut-on penser l'origine de l'Univers ?

En se prenant pour un animal ; l'homme régresse