Quelques expressions pré-faites sur l'évolution naturelle vs créationnisme

Sun 14/01/2007

Voici quelques expressions pré-faites dès qu'il y a polémique sur les thèses officielles de l'origine du vivant (l'évolutionnisme) dans le but de ne pas débattre sur le sujet.

  • En ce qui concerne les créationnistes,

    • Toutes les thèses qui viennent contredire la bible sont fausses.
      C'est vrai, mais n'est ce pas la même chose en ce qui concerne l'évolutionnisme ? Toutes les thèses contredisant l'évolution ne sont-elles pas infondées du point de vue de la plupart des scientifiques ?

  • En ce qui concerne les évolutionnistes, 

    • La science est fondée sur un mode d'observation et on ne peut pas dire "puisqu'il manque des preuves sur l'évolution, alors c'est autre chose" (le divin, les E.T. etc.).
      Oui, mais en réalité, on évoque par exemple, pour la création d'un nouvelle organe, le temps et le hasard pour appuyer ces thèses. Nous sommes là dans une impasse, car ni le temps, ni le hasard ne sont des preuves en soi puisqu'ils ne sont pas observable. Ces thèses ne sont donc pas reproductible !

    • Les couches de la population créationniste ignorent tout de la question.
      L'inverse n'est-il pas vrai ?

    • L'évolution naturelle ne s'intéresse pas à l'origine de la vie. 
      La question qui se pose par conséquent, quelle est l'origine de la vie ?

      Contrairement et aussi étrangement que ça puisse paraître pour des dits grands connaisseurs du sujet, cette origine porte un nom: l'abiogenèse, la soupe prébiotique. Les chercheurs qui travaillent sur se phénomène sont des exobiologistes, qui est une science interdisciplinaire. Ils essayent d'expliquer l'émergence de la vie sur Terre ou provenant d'ailleurs. Bien que pasteur a démontré que la génération spontané ne peut avoir lieu, aujourd'hui la théorie retenue par les scientifiques supposent que la vie est apparue sur terre il y a 4 Milliards d'année. 

      Alors pourquoi éviter le sujet ?

      Tout simplement car aucune théorie, modèle mathématique, logique, évolutionniste explique et démontre rationnellement la base de cette théorie de l'origine de la vie.

      Je comprend, c'est très gênant car tout est appuyé sur la réussite de cette étape et en découle tout le reste. Comme un château de carte sans base tout s'écroule.

    • Le créationnisme n'explique rien car il ne s'explique pas lui même et que c'est anti-scientifique parce que il fait appel à un élément surnaturel pour tout expliquer.
      C'est vrai : le surnaturel n'est pas une explication, une preuve en soi mais faut il rappeler que l'origine de la première cellule reste inconnue, sans preuve tout comme le modèle standard. De plus, toutes les théories pour l'expliquer sont toutes farfelues / irrationnelles et ne donnent aucune réponse satisfaisante. 

    • Les partisans du créationnisme / D.I. sont des ignorants.
      N'est ce pas ridicule ? Si rien n'est établi alors on peut émettre d'autres possibilités.

    • C'est une perte de temps pour des chercheurs évolutionnistes que de parler avec des ignorants (des chercheurs créationnistes)
      On demanderait à quelqu'un la définition du sectarisme, il ne donnerait pas mieux que cette affirmation.

    • Actuellement, on parle de croisade anti-évolutionniste et ça serait une tragédie, un retour à l'age des ténèbres si l'on peut critiquer ouvertement l'évolutionnisme ou pire si l'on enseigne le créationnisme ou le D.I. à l'école.
      N'y-a-t'il pas plus dogmatique que cette affirmation ?

    • Besoin de croire.
      Selon les évolutionnistes, l'origine de la vie est apparue à partir du néant, sans aucune intervention. Suite à ce postulat, des primitifs ont développé de multiples croyances et religion.  
      Cependant, ce postulat sur l'origine n'a pas été démontré... on a donc bien là une croyance et un besoin de croire !

 Dans ce même dossier 
< Précédent| |Suivant >